刘亚伟｜三观、信仰与规则

terest

刘亚伟｜三观、信仰与规则

我曾问一位律师朋友，当下这场冲突焦点在哪里？朋友不假思索地认为是价值观之争。这种“政治正确”的认知在中国很普遍。但缺乏常识。

人类社会是个世俗社会，人们相互交往不是为了互换信仰，不是为了扩张传播价值观；而是为了获得利益，更多的利益，更久远的利益。即便有时似乎打着某种别的旗号联络感情，但最终目标无一不是落脚在谋取自身利益上。

在现实关系中参与市场活动，交换获取自己的利益，换来保障自己生活，以及改善提高生活品质所需要的生活资料，所凭借的不是你的价值追求或者什么信仰，而是承认和接受并遵守市场规则，遵奉各自的承诺。

现实生活中，人们的价值观和信仰不可能完全统一同一，唯有基于个人世俗权利而派生出来的普世普适的游戏规则，能够帮助人们超越三观和信仰的分歧，互助合作，分享各自拥有的知识和科学技术成果。

如果没有一个普遍适用的，大家都承认并承诺遵循的规则，和由此建立起来并运作正常的信用体系，这种超越国界的大型游戏怎么维持下去？

在这个三观不合、信仰各异，也都有各自的利益诉求的世界上，人们如何共处？唯有守规则，讲信用，顾及他人的感受。

许多人似乎忽略了一个实质性要点——当下的冲突，是遵守还是破坏规则之争，而非价值观之争；是文野之争，而非意识形态之争。

从规则意识出发，世界上的冲突才可能有解。强调三观强调信仰，除了强化各自立场，激化冲突，与解决实际问题并无裨益。

当然，你可以说，价值观里边也包含着规则。但是你需要事先想明白你来到谈判桌前，来到市场上的目的是什么。如果就是为了争个输赢，我无话可说；如果是为了获取你需要的东西，你就必须找到与对方沟通的渠道。

强调规则的价值内涵并不能缓解冲突，恰恰是激化了分歧，加重了冲突。

人们正是意识到人性不可改变，意识到在真理和价值观选择，以及意识形态上，人类社会永远做不到统一同一，这方面的冲突和撕裂也许永远不能弥合，于是：

一，早早地划分了为公域与私域；

二，并且明确了精神生活、价值观，信仰问题，属于个人自由选择的范畴，属于私域，禁止任何人任何组织包括国家，直接进行干涉；

三，同时借宗教改革之机，形成了两个共识性原则，一方面承认信仰自由；另一方面宗教和世俗权力实行分离，在它们在各自的范围内分立而治。

毕竟只有一个地球，尽管大家对真理的认知不同，价值观不同，信仰不同，但都得生活在这里。过去曾企图通过战争解决。现在发现了市场，有了新的可能性。在冲突中生活，承认并面对它，共和相处，这是一种新常态。

这种新常态，需要一种超越性的智慧——人们只能寻求、发现和接受基于人性里趋利避害倾向驱动的，一种在市场利益博弈中逐渐形成的自发秩序，一种基于个人权利的信用制度。

人们发现，这种市场秩序，能够超越不同价值观，不同信仰，不同文化不同民族不同国家间的冲突，已经成为一种普适性或曰普世性游戏规则。

承认并接受遵循这种秩序这种普世规则，还是无视它，甚至破坏它——这就是当下必须直面，绕不过去的选择。

一个常识是：作为后来者，参加别人早已经开始的某种游戏，需要一个前提：承认和遵守这个游戏的规则。

terest

刘亚伟｜恶猜公权，尊重私权

由对某个人的人品人格，对某个人行为的不同看法而引发的线上争议，貌似已经成为很常见的现象。人们也比较热衷于加人这种相对危险比较小的舆论战。我觉得似乎也有必要对这种情况说说个人看法。这篇是老话重谈。

壹

我主张质疑或问责，一般应有3个指向：

一是已有的结论，固化的观念和所谓的规律，大胆进行质疑，这里体现的是一种科学精神；

二是对公权力，随时进行质疑和督责，这里体现的是公民的权利意识；

三是对自己的言行，保持清醒和敏锐的质疑，这里体现的是内省的自觉。

除此之外，进行质疑或问责，都应慎之又慎。

貳

大则一个社会，小则一个微群，许多人没有规则意识，不管权利边界，喜好站在道德高地上，对他人进行道德评价，也是道德理想国的奇葩之一。

人们往往弄混公域与私域的边界。

对公权力，以及公权力染指的地方，每个人都有权利进行各种质疑，甚至质疑者不必举证，而公权力则必须以确凿事实回复质疑。涉及私域，应谨慎质疑。这是常识。

叁

不要把自己的言行赋予过多的道义感，一副真理在握、大义凛然的样子。

对不受约束的公权力应该恶猜；对于脆弱和屡遭打压的个人权利和民间抗争，应该善猜。换句话说，对公权力的质疑权，你尽可以大胆使用。但对某个人，尤其是对其某个行为动机的质疑，你可要小心谨慎。

如果非要在民间社会找到点什么苛责一番不可，那就面对自己吧！